Ein Playboy-Shooting hatte schon immer etwas Verdächtiges. Es mag sich vielleicht dank der gelockerten Moralvorstellungen niemand mehr über nackte Haut aufregen. Dass die Bilder im Playboy dennoch einen mittleren Skandal auslösen können, kann man dieser Tage wieder einmal beobachten. Seit einer Woche ist der Playboy mit Lindsay Lohans Topless-Aufnahmen käuflich zu erwerben. Reagierten die Amerikaner in den ersten Tagen noch etwas verhalten darauf, so haben sie mittlerweile sämtliche Zeitungskioske leergekauft. Hugh Hefner ist höchst zufrieden. Begeistert twitterte er: «Die Lindsay-Lohan-Ausgabe bricht gerade jegliche Verkaufsrekorde.»

Zumindest im Playboy ist die durch Drogen- und Alkoholeskapaden bekannt gewordene Schauspielerin erfolgreich. Beruflich lief es in den vergangenen Monaten hingegen bescheiden. Regisseur Matthew Wilder, der einen Film über Pornolegende Linda Lovelace drehen will, schmiss sie wieder aus seinem Team, weil sie ihm mit ihrem Partyleben einfach zu unberechenbar erschien. Es ließ sich einfach keine Versicherung für sie abschließen.

Dazu kamen verschiedene Gefängnis- und Entzugsklinikaufenthalte. Nach den jahrelangen Schwierigkeiten, ihre Suchtprobleme in den Griff zu bekommen, scheint sie nun aber endlich auf dem richtigen Weg. Sie hält sich an Bewährungsauflagen und arbeitet fleißig die ihr verordneten Sozialstunden ab.

Die Gefahr, als Lachnummer zu enden

Und nun diese Playboy-Fotos. Sie sind geschmackvoll und lassen Lindsay Lohan besser aussehen, als sie es in den vergangenen Wochen getan hat. Alle Welt ist begeistert, die internationale Presse schreibt bereits über ein gelungenes Comeback. Ob sie die Chance nutzen wird, die jetzige – zur Abwechslung mal positiv ausfallende – mediale Resonanz in einen Erfolg zu verwandeln, wird sich in den nächsten Monaten zeigen. Die Zeichen dafür stehen nicht schlecht.

Allerdings könnte es mit dem Karrieraufschwung auch gründlich daneben gehen. Denn obwohl sich Sex angeblich immer verkauft, hat sich schon so manches Starlet damit sämtliche Chancen gründlich verbaut. In Deutschland gibt es gleich mehrere abschreckende Beispiele. Nadja Abd el Farrag hat – wie es scheint – alles versucht, noch einmal richtig durchzustarten. Vergeblich. Wer nur dafür bekannt ist, die Freundin eines erfolgreichen Musikers zu sein, hat es nach der Trennung von selbigem schwer, berühmt zu bleiben. Also müssen alle Register gezogen werden. Und das bedeutet Big Brother, Dschungelcamp und Nacktaufnahmen. Genützt hat das Nadja Abd el Farrag alles nichts. Ganz im Gegenteil. Für viele ist sie nur noch eine Lachnummer.

Ein ähnliches Schicksal erlebte Susan Stahnke. Nach ersten freizügigen Fotos in der Gala, zog sie sich später für den Playboy aus und wollte in Hollywood groß rauskommen. Dass daraus nichts wurde, wissen wir spätestens seit ihrer Werbung für Damenpissoirs.

Welche Prominente dank des Playboy-Shootings einen Karriereschub erlebten und bei wem es eher das Gegenteil bewirkte, sehen Sie in unserer Fotostrecke.

Quelle:
Nachrichten –
Medien Nachrichten –
Lindsay Lohan – Die «Playboy»-Strategie

Tags:

Fear & Loathing In Las Vegas ist die Geschichte – oder auch die Illusion, der Traum, die psychische Welt – eines Sportjournalisten, der Hunter S. Thompsons Alter Ego entspricht. Er startet eine transzendale, wilde Reise nach Las Vegas durch die Wüste die von Drogen ausgelöster Paranoia und vielen Schweißausbrüchen begleitet wird. In der Stadt findet ein besonderes Event statt, doch die Protagonisten wollen lieber im Casino spielen und high auf LSD sein. Letztendlich passiert daneben auch nicht viel mehr, doch umso unterhaltsamer üfr den Zuschauer.

Thompsons Metaphern in seiner Erzählung sind deutlich und klar, doch erst Gilliams bilderhafte Umsetzung macht einem nüchternen Menschen erst klar, wie die Welt für jemanden aussehen muss, der sich tagelang psychedelischer Substanzen hingibt. Wer sich gefragt hat: wie ist die Perspektive auf die surreale Welt der Drogenkonsumenten, wie sieht diese Welt aus, der kann sich Gilliams Vorstellung durchaus zu Herzen nehmen. In ihrer ganzen Absurdität bleibt die Story als auch die Umsetzung immer authentisch- so als ob man sich selbst in einem Körper befindet, der unter dem Einfluss unkontrollierbarer Mächte steht.

Dabei ist die Vorstellung von Gilliams LSD Trip, der in dem großartigen Schauspieler Johnny Depp zu Leben erwacht, nicht nur die einer positiven, lustigen; sie zeigt Höhen und Tiefen des Trips gleichermaßen. Sie verbirgt weder, dass es sich hier um ein hochgreifendes, fantastisches Gefühl handeln muss, welches die Sphären aller gedanklicher Dimensionen sprengt, noch dass diese Halluzigene zerstörerisch und brutal wirken und ihre Konsumten ohne Rücksicht behandeln.

In der Stadt von Roulette und Poker und den glitzernden Boulevards der Dekadenz findet sich ein perfekter und doch übertriebener Hintergrund für diese Geschichte. Die Stadt selbst scheint an vielen Städten wie ein drogenreicher Trip in ein anderes Bewusstsein und wird als kulturelles Symbol für den Ausbruch aus dem Alltag verwendet. Insofern kommt Las Vegas als Rahmen für die Erzählung unfehlbar zum Tragen und betont nur noch die Absurdität, in derer sich Thompson hin und wieder verfängt.

Abschließend kann man sagen, dass Fear & Loathing in Las Vegas nichts für schwache Nerven ist, aber einen wunderbar-exzentrischen Einblick in eine bunte, traurige Welt liefert.

Im spätrömischen Reich war Korruption in der Gesellschaft omnipotent, doch auch im spätrömischen Reich und vor allem in der spätantiken Phase des römischen Reiches, wurde Korruption keinesfalls in der Gesellschaft geduldet. Schon damals war Korruption ein Straftatbestand, auf den drakonische Strafen ausgesetzt waren.

In der späten Kaiserzeit und der Spätantike des römischen Reiches tritt Korruption als Phänomen verstärkt in Erscheinung und ins öffentliche Interesse. Vor allem scheint es zu einer Art „Wertewandel“ innerhalb der römischen Gesellschaft gekommen zu sein, der Korruption nicht mehr als eine Selbstverständlichkeit ansah. Dieser Anschein wird erweckt, weil vor allem die römischen Kaiser in der späten Phase des römischen Reiches vermehrt gegen Korruption vorgingen.

Die Ausmaße, die Korruption zur späten Kaiserzeit und in der Spätantike annahm waren enorm und spiegelten sich im Besonderen in den Provinzen des Reiches wieder. Die römische Provinz Afrika zählt als Paradebeispiel, da die Korrupption in dieser eine große und negative Rolle spielte.

Definition von Korruption
Korruption ist der Missbrauch einer Vertrauensstellung in einer Funktion in Verwaltung, Wirtschaft oder Politik, um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht. Das Wort Korruption leitet sich vom lateinischen Wort corrumpere ab und bedeutet soviel wie verderben, entkräften, entstellen und bestechen. Korruption bezeichnet Bestechung und Bestechlichkeit, Vorteilsnahme und Vorteilsgewährung. In Deutschland sind diese Straftatbestände geregelt in den Paragrafen 331 folgende StGB, wenn so genannte Amtsträger betroffen sind. Im geschäftlichen Verkehr sind insoweit die Paragrafen 299, 300 folgende StGB einschlägig.[Wikipedia][2]

Was als Korruption zu bezeichnen ist, hängt weiterhin – von transkulturellen Kernbereichen abgesehen – wesentlich von den vorherrschenden gesellschaftlichen Organisationsformen und Verhaltensnormen und dem Ausmaß ihrer Akzeptanz ab.[3] Das bedeutet, dass Korruption nicht überall gleich bewertet wird und es in unterschiedlichen Kulturkreisen zu unterschiedlichen Wertungen kommt. Unter transkulturellen Kernbereichen ist an dieser Stelle zu verstehen, dass bestimmte Wertvorstellungen auf der ganzen Welt universell gelten sollen. Ein transkultureller Kernbereich wäre z.B, dass die Erpressung der Bevölkerung von staatlicher Seite verboten sei.

Unter Korruption fallen demnach nicht nur Bestechung, sondern unter bestimmten Vorraussetzungen auch Vorgänge wie der Kauf öffentlicher Ämter, die Patronage (mit Bereichen des Nepotismus und des Klientelwesens), die Erpressung und Ausbeutung der Bevölkerung durch staatlich Stellen im Interesse von deren Trägern und Personen. In einer weiter gefassten Definition bedeutet Korruption auch “moralische Verdorbenheit”.

Wo zum Beispiel beginnt aber nun Nepotismus oder Klientelwesen. Beginnt Nepotismus schon, wenn dir ein freundlicher Bekannter eine gute Arbeitsstelle „verschafft“ oder erst, wenn du für die Beschaffung dieser Arbeitsstelle auch bezahlen musst?

Formen von Korruption
Im Sinne der Paragrafen 331 folgende StGB erfolgt Korruption auf zwei Wegen. Zum einen in aktiver Form, im Sinne von Fordern, Anbieten und Versprechen eines Vorteils, Vorteilsgewährung, Bestechung und Schmiergeldzahlung. Zum anderen kann Korruption in passiver Form ablaufen, im Sinne einer Vorteilsannahme oder der Bestechlichkeit.

Das Annehmen von Vorteilen und das sich als „bestechlich“ Bereitzeigen ist im Grunde immer eine aktive Handlung und Haltung. Der Vorteilsnehmer fordert oft aktiv einen Vorteil ein, was bis zu einer Erpressung gehen kann. Geforderte Vorteile sind in der heutigen Zeit im Sinne des Paragrafen 331 Abs. III StGB immer strafbar. Eine Genehmigung führt nicht zur Straffreiheit. Im Falle der Vorteilsannahme, gemäß Paragrafen 331 StGB, nimmt der Amtsträger den Vorteil an, auf den er keinen Rechtsanspruch hat – quasi als ein Äquivalent für seine Dienstausübung. Es muss keine rechtswidrige Diensthandlung vorliegen. Bestechlichkeit und Bestechung im Sinne der Paragrafen 332 und 334 StGB gehen immer mit einer Dienstpflichtverletzung des Nehmers einher; also einer rechtwidrigen Diensthandlung. Die Diensthandlung kann auch in einem Unterlassen bestehen.[4]

Zu korrupten Handlungen gehören auch – allerdings nicht in strafrechtlicher Hinsicht – jene Stellenbesetzungen in Verwaltungen und öffentlichen Unternehmen, die unter parteipolitischen Gesichtspunkten erfolgen, nämlich Ämterpatronage, Nepotismus (Vetternwirtschaft) und Klientelismus. Die Facetten der Ämterpatronage, Nepotismus und Klientelismus bleiben jedoch auch heute noch wage definiert im Gesetzbuch.

Bedeutung von Korruption heute im Gegensatz zum römischen Reich
Korruption ist in Deutschland eindeutig als Strafbestand geregelt und zwar in den Paragrafen 331 folgende StGB. Korruption ist in unserer Zeit verpönt und moralisch verwerflich. Allerdings betrifft dies nur Korruption im definitiven Sinne, der aktiven und der passiven Form. Sachverhalte wie Ämterpatronage, Nepotismus und Klientelismus sind auch heute noch nicht explizit als Straftat geregelt. Gerade deshalb ist Korruption auch heute noch weit verbreitet in der Welt.

Im römischen Reich war der Sachverhalt der Korruption in unserem heutigen Sinne nicht als Straftat geregelt. Es kam lediglich zu einer Unterscheidung zwischen dem gekauften und dem erworbenen Amt. Es wurde demnach offiziell unterschieden und somit auch legitimiert. Im römischen Reich war das Prinzip des suffragium gängig, was soviel bedeutet wie Führsprache, aber auch Ämterkauf.[5] Dieses spezielle, gesellschaftliche Phänomen wird sich als ausschlaggebend und bedeutend in Verbindung mit Korruption in der spätkaiserlichen Zeit und in der Spätantike herausstellen.

[1] Vgl. Bayer (1989:213).

[2] Vgl. Schönfelder (2002:131f).

[3] Vgl. Schuller (1982:15).

[4] Vgl. Schönfelder (2002: 151f.).

[5] Vgl. Ausbüttel (1998: 181).

Der Austausch von Herausforderungen bzw. Geschenken vollzieht sich gemäß Bourdieu immer nach bestimmten Regeln, ist situationsabhängig zu betrachten und schließt natürlich auch Aushandlungsprozesse nicht aus. Eine Austauschbeziehung ist in der sozialen Praxis somit immer komplexer, als in der Theorie und umfasst zwei Ebenen.

Als klassischer Strukturfunktionalist betrachtet Sahlins diesen Sachverhalt sehr theoretisch und beschränkt sich fast ausschließlich auf den Zusammenhang des Austausches und der sozialen Struktur. Auch Bourdieu beschreibt explizit nur eine Ebene, nämlich die der sozialen Praxis. Der große Vorteil bei Bourdieu allerdings liegt darin, dass sich die soziale Struktur förmlich aus der sozialen Praxis ableiten lässt.

Eine Austauschbeziehung findet in der sozialen Praxis immer auf zwei Ebenen gleichzeitig statt. Auf der Ebene des Interesses, die uneingestanden bleibt, und auf der Ebene der Ehre, die proklamiert wird.[1] Bourdieu beschreibt die Ebene der Ehre sehr genau, woraus sich natürlich auch die theoretische Grundlage einer Austauschbeziehung erschließt.[2]

Diese zweite Ebene wird nun von Interesse, wenn man bedenkt, dass ein Austausch von Gaben auch immer ein Austausch von Herausforderungen, Beleidigungen oder gar ein Schlagabtausch bedeuten kann. In diesem Zusammenhang gewinnt der Terminus der Ehre natürlich an besonderem Pathos, welches sich in der sozialen Praxis offenbart. Die Wahrung der Interessen ist hier von entscheidender Bedeutung. Sahlins beschreibt dies nur theoretisch, wobei die Wichtigkeit der Interessenwahrung in einer Austauschbeziehung ein Stück weit verloren geht.

Um eine Interessenbewahrung zu gewährleisten bedarf es eines komplexen Systems aus Regeln, welches situationsbedingtes Handeln ermöglicht und auch zu Aushandlungsprozessen führen kann. Um eine Entehrung zu vermeiden, ist ein Regelgeflecht unabdingbar. In diesem ist eindeutig festgelegt, was zur Ehre und was zur Unehre führt. Ein Mann darf etwa keine Herausforderung annehmen, wenn der Herausforderer selbst keine Ehre besitzt. Auch eine Herausforderung an einem Unterlegenen würde zu Unehre führen.[3]

Natürlich sind dies situationsbedingte Handlungen, die auch einer solchen Entscheidung bedürfen. Ein Mann muss sich entscheiden dürfen, ob er eine Herausforderung annimmt oder nicht, denn auch die Annahme eine Herausforderung von beispielsweise einem Unterlegenen, kann zur Entehrung führen.

Auch geht mit einem Austausch in der sozialen Praxis in den meisten Fällen ein Aushandlungsprozess einher, der sich nach bestimmten, situationsabhängigen Regeln vollzieht. In einem Punkt beschreibt Bourdieu zum Beispiel, wie man bei bestimmten Feierlichkeiten einen Maximalwert für die Geschenke im vornherein festlegt, um zu verhindern, dass sich jemand über die Maßen ruiniert, nur mit der Absicht der „Ehrenhafteste“ sein zu wollen.[4]

Dies verlangt auch nach einem Verhältnis sozialer Kontrolle, welches über das hinausgeht, was Sahlins beschreibt. Beim „Reciprocity“ ist es der jeweilige Geber und beim „pooling“ ist es der Verteiler.[5] Diese Verteilung bezieht allerdings nicht den Faktor der Ehre mit ein und verfehlt somit auch in der Theorie seine Gültigkeit innerhalb der sozialen Praxis. Bei Bourdieu wird die soziale Kontrolle weitestgehend durch die öffentliche Meinung bestimmt. Die Ehrenverpflichtung oder auch Interessenwahrung bleibt anders als der Gabentausch bei Sahlins unausgesprochen und geheim.

Bourdieu gewinnt vor allem damit, dass er, im Gegensatz zu Sahlins, den Austausch als eine zwischenmenschliche Angelegenheit betrachtet und ihn nicht nur auf das strukturelle Interesse reduziert.

Die Bewahrung der Ehre ist in Gesellschaften bedeutender, als das Interesse an dem Tausch an sich. Durch die Betrachtung der sozialen Praxis, gelingt es Bourdieu ein objektiveres Bild einer Austauschbeziehung aufzubauen. Die theoretische Struktur einer Austauschbeziehung erschließt gemäß Bourdieu aus der sozialen Praxis.

Literaturverzeichnis

Sahlins, Marschall, D. 1965. On the Sociology of Primitive Exchange. In The Relevance of Models for Social Anthropology, hrsg. von Banton, Michael. London: Tavistock. 139-187.

Pierre Bourdieu, Ehre und Ehrgefühl, S.11-47. in: Bourdieu, Pierre: Entwurf einer Theorie der Praxis. Frankfurt am Main 1976.

[2] Das Interesse an einer Austauschbeziehung wird sozusagen voraus gesetzt.

[3] Bourdieu, Pierre: Ehre und Ehrgefühl, S.24; in: Bourdieu Pierre: Entwurf einer Theorie der Praxis. Paris 1960.

[4] Ebd., S.29.

[5] Sahlins, Marshall D.: On the Sociology of Primitive Exchange. D. 1965, S.141; S.147f; in: A.S.A. Monographs I, hrsg. von Banton Michael, 1965.

Of course religion does not only mean to believe in God. It is the faith in something “higher” and something “supernatural”, too. Therefore religion does not mean only people there are in confessions like Catholics or Protestant. Every human must have a religion when we say religion is faith in general. Without a faith in anyone live is really pointless.

But when religion means some world religion like Christianity you cannot say that a life without a confession is pointless. Even so many believers and dependants of such religious organizations think so that every human being without a confession is nonbeliever and cannot have a good live.

Of course that is a very conservative and unenlightened view of religion. For the enlightenment, for instance, religion is the faith in your own intellect. In the ages of enlightenment religion has gotten a new meaning. It was no more longer only the belief in God. Religion developed to an attitude of live.

The point is that religion in the view of a modern and enlightened world must not fail in every live. When religion means faith in general it is essential for every one. Religion as a confession in some religious organization is another thing. A faith is not dependent on a religious organization. In an enlighten worldreligion faith is belive in the intellect of a rational world.

Words: 345

Wenn man die Natur einer Sache durchschaut hat, werden die Dinge berechenbar.

Weiter lesen auf www.welt.de